Re: Священная корова частной собственности.

Приветствую, Olga!

> >> MO> А Вам, если Вы считаете органы типа гестапо полезными для
> >> MO> общества, уже шагать некуда. Вы пришли. Hе помните часом,
> >> MO> сколько лет просуществовала общественая формация с вашей
> >> MO> полезной гестапой?

> >> ВСЕ, абсолютно ВСЕ "общественные формации" не могли обойтись без
> >> "гестапо".

> MO> Да. Только в либеральных формациях "гестапо" находится под
> MO> жестким общественным контролем, что обеспечивается презумпцией
> MO> невиновности, свободой слова, разделением и сменяемостью властей
> MO> и прочими ненавистными Вам либеральными ценностями.

> Hе смешите мои тапочки этим штампом западной пропаганды. Лучше вспомните
> историю всех этих "либеральных формаций", например, маккартизм в США.

Понимаете, если некто начинает на полном серьёзе требовать денег
на проект вечного двигателя, то остаётся только либо проигнорировать его,
либо ткнуть носом в школьный учебник физики - набор штампов западной науки.
Так что не говорите очевидной нелепицы, и не получите штампов в ответ.
Что касается маккартизма: да, некрасивое явление. Но оно просуществовало
с 1950 по 1954 год, а затем скисло и было осуждено как республиканцами, так 
и
демократами. Это только подтверждает мой тезис о том, что в нормальном
обществе "гестапо" под контролем.

> Также можете посмотреть фильмы Голливуда, в которых представлен взгляд
> американцев на свое же собственное "гестапо". Им ведь лучше знать, как Вы
> думаете?

Ещё один плюс к моим доводам: подтверждает свободу слова.
Теперь назовите хоть один отечественный фильм советского времени,
где в неприглядном свете показывали бы ЧК, НКВД, КГБ.

> MO> "Гестапе" там разрешено опознавать бацилл исключительно по действиям
> MO> бацилл, а не по форме черепа и не по классовому признаку.

> Hе смешите мои тапочки этим штампом либеральной пропаганды. Любое
> "гестапо" строится на доносительстве. Теперь поинтересуйтесь у живущих
> в Америке, как там развито стукачество. Иными словами, рекомендую
> ознакомиться с фактическим состянием дел, а не повторять чужие сказки.

Причем тут стукачество?
Стукач - фактически штатный или добровольный сотрудник "гестапо",
и работает по тем же правилам. Если он сообщает начальству о реальном
правонарушении - честь ему и хвала.
Впрочем, сама по себе идея интересная.
Уважаемые подписчики из Америки, как там у вас со стукачеством?
А анонимки рассматриваются?

> >> Кстати, Вы знаете, как расшифровывается аббревиатура GeStaPo?
> >> Весьма обыденно- Тайная Государственная Полиция. Hормальные лейкоциты,
> >> одним словом. Hичуть не аморальнее и не сволочнее, например, нынешних
> >> спецслужб США, этого оплота цивилизации и либерализма. И я не понимаю,
> >> что Вас, как либерала, так возбуждает в слове "гестапо"?

> MO> Мне кажется, для этноса, выросшего на фильмах о войне, для этноса, о
> MO> судьбах которого, Вы, как Вам кажется, заботитесь, в слове "гестапо"
> MO> воплощается абсолютное зло. И меня это слово "возбуждает" больше не
> MO> как либерала, а как представителя этого самого этноса. Впрочем,
> MO> думаю, даже в Германии (современной) положительные отзывы о
> MO> гестапо не приветствуются.

> Отучаемся ханжить.

Вы сами спросили, что меня возбуждает в слове "гестапо" - я ответил.
Может быть, излишне пафосно - ну правда, не люблю я гестапо.
Отучаемся путать ханжество с пафосом.

> Мы же серьезно взялись обсуждать, а не ударятся в эмоции с
> аппеляцией к толпе.

Под этим Вашим заявлением я готов подписаться.
Но, часом, не припомните, чьи это слова:

> Внимание вопрос: "Имеют ли право либералы быть либералами, если их
> ненавидит бОльшая часть населения?"

> MO> Я так понял, вопрос о долгожительстве общества с гестапой
> MO> останется без ответа?

> Вы просто "решили" не понять моего ответа. Повторяю ответ- время жизни
> любой "формации"  не зависит от гестапо, поскольку любая формация имеет
> свое "гестапо" и не может без нее обойтись. Hайти формацию без "гестапо",
> чтобы выяснить ее время жизни, не представляется возможным. "Гестапы"
> же у всех совершенно одинаковые и глупо искать там каких-то хороших или
> плохих.

Да одинаковые, одинаковые. Только права у гестап разные.
У либералов она на короткой цепи сидит, вверенный участок охраняет,
а у Вас гуляет, где хочет и следит, чтобы никто со своего участка
носа не высовывал.

> >> MO> Дайте формальную инструкцию: как ваши лейкоциты будут бацилл
> >> MO> определять. Иначе ваши лекоциты пожрут весь организм.

> MO> Hу так и давайте сюда ваш объективный шаблон.

> Hе поняла... Только что расказывала Вам про обьективность шаблона и
> вдруг-требуете лично Вам его предоставить! Индивидуализм на марше?

> MO> По каким правилам различать: свой/чужой?

> По совпадению с шаблоном выживаемости вида.

Напишите инструкцию для рядового гестаповца по определению бацилл.
Откуда лейкоциту-лимитчику из деревни знать, что такое "шаблон
выживаемости вида"? А то он ведь, по неопытности своей, может
и Вас за бациллу принять. А что, легко: "Свое мнение свободно и
публично в ФИДО выражает? Либерал! Давить!"

> MO> Как и кто будет контролировать выполнение правил?

> Общественное мнение в исполнении лейкоцитов.

> MO> Как бороться с "заглючившими" лейкоцитами?

> Hикак. Лейкоциты не глючат. Они ведь и друг-друга непрерывно проверяют
> тем же самым шаблоном и, в случае глюков, тут же кончают идиота.

> MO> Ведь любая клетка, которая посмеет вякнуть что-нибудь
> MO> против лейкоцитов, будет немедленно уничтожена как "не наш!".

> Точно! Вякать не по делу, в ущерб всему организму в целом, строго не
> рекомендуется.

Ну и какой дурак общественное мнение-то выразит, если вякать нельзя?

При той системе, какую Вы предлагаете, "ущербом организму" будет определять
только тот, кто лично командует гестапой. И "ущербом организму" он будет
считать личный ущерб. Так было всегда, и Вы не назвали ни одной причины,
почему вдруг может стать иначе.

> >> Hастоящий коммунист- да. "Члены партии" и прочая номенклатура- нет.

> MO> Hу если так, то сомневаюсь, что можно найти в этом мире хотя бы
> MO> одного настоящего коммуниста. Hастоящий христианин, правда, был
> MO> один. Христос, собственно.

> У Вас чрезвычайно ограничена выборка фатического материала. Hадо больше
> читать хороших книжек.

А, так вот она, причина ваших заблуждений:
принимаете то, что написано в книжках, за фактический материал.

> >> Я Вам уже докладывала- нахожусь на медиане. Шаблон россиянина подходит
> >> идеально. Hикаких претензий со стороны соплеменников не ощущаю. В
> >> отличие от либералов, прошу отметить особо. Хотя, по уровню жизни и
> >> достатку я выше среднего.

> MO> Hет, секундочку. Видимо, Вы хорошо трудились и получали хорошую
> MO> зарплату. Каую часть зарплаты Вы жетвовали обществу? Раз Вы на
> MO> медиане, значит половину?

> Эк, Вас заносит-то! Я ничего не "жертвовала" поскольку не ворюга и не
> либерал. Спросили бы лучше, что я сделала полезного людям и стране.

Меня заносит?
На моё утверждение:
> MO> только о себе и своих близких. Если прибегнуть к вашей математике,
> MO> практически вся функция распределения, за исключением исчезающе
> MO> тонкого хвостика, уложится в диапазон между 100% эгоизмом и 90%
> MO> эгоизмом.
Вы потребовали:
> "Чем докажете именно такую форму функции плотности распределения?"
Чем же я ещё могу доказать, кроме статистических исследований?
А Вы требуете доказательств, а опровергнуть меня своей личной
статистикой упорно не желаете.

> >> Люди понимают, что этот достаток заслужен и справедлив. А у
> >> либералов он несправедлив и незаслужен.

> MO> Опять же, где _четкие_ критерии заслуженности и справедливости?

> Они в общественном мнении. Люди в массе своей прекрасно понимают, кто чем
> полезен или вреден обществу. Либералов очень не любят. Если уж совсем не
> можете обойтись без количественных оценок этой нелюбви, то обратитесь к
> результатам общественного мнения, к результатам выборов наконец.

> >> Сможете, например, растолковать мне справедливость невиданного
> >> обогащения чукотского еврея Абрамовича? Ил комсомольского активиста
> >> Ходорковского? Что они дали людям, стране взамен нахапанного?

> MO> Сформулируйте ваше понимание справедливости достатка.

> Общественное мнение.

> MO> Моё понимание вот:

> MO> Справдливый достаток - любой формально признанный достаток:
> MO> то-есть, достаток, полученный законным путем и не подлежащий
> MO> отчуждению иначе как по доброй воле обладателя.
> MO> Как видите, сформулировано достаточно четко.

> Сформулировано четко по законам буржуазии Запада. Это ее мораль. И она
> совершенно оторвана от понятий о нравственном поведении. Т.е. поведения в
> отношении всех людей и страны проживания. Именно это и неприемлемо в
> западной цивилизации, идеалы которой Вы тут пропагандируете.

А вот у Вас не сформулировано чётко. Констатирую: не смогли, таки.

Что же приемлемо? Хватит демагогию разводить: нравственное поведение,
общественное мнение. Оветьте конкретно хоть на один вопрос:
как будем опредеделять справедливость достатка? Путем голосования?

> Кстати, о безнравственности представленных формулировок недавно
> заявил Собор РПЦ.

Вот так авторитет нашли!

> И совсем уж вчера подтвердил Президент в интервью западным СМИ.

Цитатку можно? Где президент сказал, что в России будут отбирать
имущество не по суду, а по  "нравственному закону"?

> MO> Кстати, Вы собираетесь завещать свой достаток детям?
> MO> Как полагаете, они получат его справедливо?

> Думаю да. Потому, что они воспитаны не быть сволочами в обществе.
> Общественное мнение к ним благосклонно.

То-есть, Вы признаете их право жить за счёт наследства?

> >> MO> ... Я тоже пишу сюда за бесплатно.

> >> Это под вопросом.

> MO> А знаете, мне приятно, что Вы заподозрили во мне профессионала.

> Да, Вы слишком профессионально шпарите штампами западной пропаганды. И
> столь же профессионально не владеете фактическим материалом.

Кто бы говорил про штампы...
Что касается фактов, в вашей писанине пока что я увидел только один: про
маккартизм. Остальное - набор благих пожеланий без малейшего намёка на то,
как их реально осуществить.

> MO> Что касается "мощности"
> MO> идеи вредности западных ценностей для Азии: сравните экономическое
> MO> развитие и перспективы выживания двух Корей. Один этнос, один регион.
> MO> Только Южная приняла для себя западные ценности, а Северная  - нет:
> MO> "мы, типа, Азия-с".

> Hе смешите мои тапочки западными ценностями в Южной Корее. Это касается и
> вопроса "перспектив выживания".

Да оставьте уже свои тапочки в прихожей:
а то, похоже, их смех Вам сосредоточится на сути не даёт.

ОМ